Qui est Heckler ?

Qui est Heckler ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En faisant des recherches sur la peste noire, j'ai rencontré à quelques reprises le nom de "Heckler" qui est censé être la source de l'information selon laquelle 25% de la population européenne a été tuée par la peste. Par exemple, une mention est la suivante :

La peste noire, qui a visité Londres au quatorzième siècle, n'a plus qu'un intérêt historique ; pourtant cela nous rappelle une époque où il n'y avait pas d'hôpitaux, pas de bâtiments dans lesquels les pestiférés pouvaient être séparés des sains, pas de médecins scientifiques, pas d'infirmières qualifiées ; bref, aucun moyen efficace de combattre un fléau qui a terrifié un peuple pendant six ans, et selon le chroniqueur Heckler, a paralysé les mœurs, la religion et l'éducation, et a entraîné un effondrement de la civilisation qui a continué à se faire sentir pendant des générations. (Journal de l'American Medical Association, volume 59, numéro 19, p. 1672.)

Malheureusement, aucune des citations ne donne d'autres informations sur cette personne et je ne peux trouver aucune trace dans les bibliographies anglaises ou allemandes d'un chronologue ou d'un statisticien médical nommé Heckler. Est-ce que quelqu'un sait qui était ce type ?


Je l'ai trouvé. Il s'agissait de Justus Friedrich Carl Hecker (1795 - 1850), médecin et professeur à l'Université Frederick William de Berlin. Son essai sur la peste était « Der schwarze Tod im vierzehnten Jahrhundert : Nach den Quellen für rzte und gebildete Nichtärzte bearbeitet ». Selon Wikipedia, il est le fondateur de l'étude de l'histoire de la maladie.

Notez que les sources anglaises citent généralement mal son nom comme HECKLER avec un "L" (et copient ensuite l'erreur de l'autre), il était donc difficile de le trouver car son nom est HECKER et non HECKLER.


HECKLER, Margaret M.

Margaret M. Heckler a effectué huit mandats agités à la Chambre, car elle a souvent été mentionnée pour un poste d'État alors qu'elle traversait six comités permanents. "Son ancienneté et sa capacité de négociation ont été affaiblies par ces déménagements fréquents", a observé un collègue, "et elle a été forcée le plus souvent de porter son agenda directement à l'étage de la maison." 1 Une telle activité est peut-être due au fait que Heckler était un républicain modéré de l'un des États les plus libéraux et démocrates du pays.

Margaret Mary O'Shaughnessy est née le 21 juin 1931 à Flushing, New York. Elle était la fille unique de John O'Shaughnessy, un portier d'hôtel, et de Bridget McKeon O'Shaughnessy, des immigrants irlandais-catholiques. Elle est diplômée de l'Albertus Magnus College en 1953, épousant John Heckler, un banquier d'investissement, en 1954. Leur mariage serait un mariage de banlieue qui a finalement produit trois enfants : Belinda, Alison et John Jr. Le mariage a pris fin en 1985 après avoir quitté le Congrès. Heckler a poursuivi ses études à la Boston College School of Law, où elle était la seule femme de sa classe. Elle a obtenu son diplôme en 1956, formant un cabinet d'avocats avec d'autres diplômés de la faculté de droit. Peu de temps après, elle a commencé à faire du bénévolat dans des campagnes républicaines locales et, en 1958, elle est devenue membre du comité républicain de Wellesley, dans le Massachusetts, poste qu'elle a occupé pendant huit ans. Le premier poste élu de Heckler était au conseil du gouverneur de huit personnes (un organe consultatif mandaté par la constitution de l'État) en 1962, pour deux mandats. Par la suite, elle a été fréquemment mentionnée comme candidate possible à un poste à l'échelle de l'État.

En 1966, Heckler a consterné l'establishment républicain lorsqu'elle a annoncé sa candidature contre le représentant Joseph W. Martin Jr., le vénérable titulaire de la Chambre âgé de 81 ans, dont le siège englobait le sud-est du Massachusetts. Martin siégeait au Congrès depuis 1925 et a été président de la Chambre à deux reprises. La campagne énergique de Heckler contrastait fortement avec les performances de son adversaire âgé, qui avait raté plus de la moitié des voix lors du Congrès précédent. [2] Elle a remporté de justesse la primaire républicaine par 3 200 voix. 3 Heckler a remporté les élections générales contre l'avocat du travail Patrick H. Harrington Jr., avec 51 % des voix, pour devenir la première femme du Massachusetts élue au Congrès sans succéder à son mari. 4 « Les hommes n'arrêtaient pas de dire que je ne pouvais pas y arriver », se souvient-elle plus tard, « mais les femmes les ont convaincus qu'une femme, même si elle était l'opprimée, méritait leur soutien. » 5

Au début de sa carrière à la Maison, Heckler s'est rapidement déplacée pour obtenir un soutien. Elle s'est concentrée sur la construction d'une réputation de championne de son district dans la capitale en mettant en place une hotline gratuite pour faciliter la communication entre ses électeurs et son bureau de Washington. Elle a également programmé des visites hebdomadaires dans son district. En outre, Heckler a pris soin d'être un défenseur politique de ses électeurs : appelant à la fin des quotas d'importation de pétrole étranger pour obtenir du mazout moins cher, protégeant l'industrie textile de la Nouvelle-Angleterre, exigeant la protection des pêcheurs américains contre le harcèlement soviétique sur les mers, et réclamant des crédits d'impôt pour aider les écoles paroissiales. Quatre jours après le début de son premier mandat, Heckler a ignoré la tradition de la chambre selon laquelle les membres de première année restent silencieux lorsqu'elle a demandé publiquement la libération d'un électeur, un citoyen naturalisé, qui avait été arrêté pour espionnage en Tchécoslovaquie. 6 L'ancien membre du personnel Jack Horner a rappelé: "Elle ne prendrait jamais non pour une réponse lorsqu'il s'agissait de ses électeurs." 7

Heckler a lutté pour équilibrer la loyauté du parti avec les points de vue dominants de son district. Au-delà des questions clairement liées à ses électeurs, elle a semblé incertaine à certains observateurs, qui pensaient qu'elle votait en fonction de l'avance des autres députés plutôt que de ses propres convictions. 8 Un ancien collaborateur l'a défendue, notant qu'elle avait survécu « dans un district qui aurait légitimement dû avoir un démocrate [en tant que] représentant. Et elle l'a fait par des calculs très précis sur la façon de voter. C’est une politicienne astucieuse et prudente. 9 Le tableau de bord des votes par appel nominal des libéraux américains pour l'action démocratique pour Heckler variait de 47 % à 74 % de soutien à leurs questions préférées. Les conservateurs américains pour l'action constitutionnelle ont publié des tableaux de bord pour Heckler qui variaient de 12% à 48% de soutien à leurs problèmes. Que Heckler soit entrée au Congrès en destituant un favori du parti et ait atteint un niveau de popularité qui a abouti à deux courses, 1972 et 1976, où elle s'est présentée sans opposition, écrit Marcy Kaptur, a suggéré qu'"elle ne se sentait pas obligée de suivre la ligne du parti". 10 Un collègue de la délégation du Massachusetts a déclaré au Washington Post, « Les gens ne lui attribuent pas le mérite d'être une femme dans un monde d'hommes, une républicaine dans un État démocrate, une modérée dans un pays libéral. Elle n'a jamais été dans le courant dominant, toujours une étrangère. … Oui, elle est aiguë et elle ne fonctionne pas bien avec les gens. Mais elle devait être toutes ces choses pour arriver là où elle est. 11

La députée Heckler a manifesté un intérêt sincère pour l'augmentation du nombre de femmes en politique. Au cours de son premier mandat, elle a expliqué pourquoi elle s'était présentée au Congrès. En plus de contribuer à l'élaboration de bonnes politiques, a-t-elle ajouté : "Je suis également convaincue qu'il devrait y avoir plus de femmes au Congrès." 12 Heckler s'est engagé avec ferveur et cohérence en faveur des problèmes des femmes, allant de la lutte contre le viol à la lutte contre la violence domestique, à la protection des droits à pension des femmes en congé de maternité et à l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe ou l'état matrimonial dans l'obtention de crédit. Au milieu des années 1970, elle a commencé à travailler pour organiser un caucus de toutes les femmes membres de la Chambre, efforts qui ont d'abord été repoussés. En avril 1977, elle et la représentante Elizabeth Holtzman de New York sont devenues les premiers coprésidents du caucus bipartite des femmes du Congrès. L'objectif du caucus était de promouvoir une législation avantageuse pour les femmes et d'encourager les nominations de femmes. Quinze des 18 femmes du Congrès y ont adhéré. Heckler a occupé le poste de président républicain jusqu'en 1982, année où le caucus a changé son nom en Congressional Caucus for Women's Issues. « Le caucus des femmes fait une différence et il est très important de continuer », a fait remarquer Heckler à l'occasion du 25e anniversaire du caucus. « Les durs combats ont été gagnés, mais il y aura toujours de petits combats. Je dois croire que le caucus en faisait partie. 13

Heckler a joué un rôle d'équilibriste en matière d'avortement. Tout en s'opposant à l'utilisation de fonds fédéraux pour les avortements, elle s'est également opposée à un amendement constitutionnel interdisant les avortements ou à toute exigence pour les cliniques financées par le gouvernement fédéral d'informer les parents des adolescents recevant des ordonnances contraceptives. Le National Women's Political Caucus a soutenu les opposants à Heckler en 1980 et 1982 en raison de sa position sur l'avortement. 14 Deux ans plus tard, l'Organisation nationale des femmes a également refusé de la soutenir. "Cela m'a fait très mal psychologiquement", se souvient Heckler en 2002. "Il était très important d'avoir une composante républicaine dans l'avancement des femmes parce que ces femmes savaient que sans républicain, ces problèmes ne seraient pas pris au sérieux. L'avortement est difficile et a divisé les femmes, mais je ne pense pas que l'identité des femmes devrait se concentrer sur ce seul problème. » 15

Un niveau d'agitation existait au cours de la carrière de Heckler's House qui se reflète dans l'histoire de son comité. Elle est venue au Congrès pour solliciter une nomination au Comité de la magistrature à la place, elle a été nommée au Comité des anciens combattants. Elle est restée aux Affaires des anciens combattants pendant tout son service à la Chambre, atteignant le rang de membre de rang en 1975. Sa deuxième affectation au comité, cependant, était inhabituellement variable. À l'origine, Heckler faisait partie du Comité des opérations gouvernementales. Au cours de son deuxième mandat, elle a rejoint la commission des banques et de la monnaie. Après y avoir servi pendant six ans, Heckler en a profité pour rejoindre la commission de l'agriculture. Encore une fois, son mandat a duré six ans. Au cours de son dernier mandat, elle a été transférée à la Commission de la science et de la technologie. Heckler a également pris position au 94e Congrès (1975-1977) sur le Comité économique conjoint. Son mandat y a duré huit ans. Elle a également siégé au comité d'éthique du 95e congrès (1977-1979), au comité sur le vieillissement au 97e congrès (1981-1983) et au comité largement cérémoniel House Beauty Shop lors des 92e et 93e congrès (1971-1975). . Au début des années 1980, le Washington Post décrit Heckler comme impatient et mal à l'aise avec le rythme plus délibératif du processus législatif. 16

La carrière de Heckler au Congrès s'est terminée de manière inattendue en 1982 alors qu'elle était la femme républicaine la plus âgée de la Chambre. La législature du Massachusetts a redessiné ses districts du Congrès après le recensement de 1980, face à la tâche de perdre un siège à la Chambre. La décision de Heckler de renoncer à contester la réélection du sénateur Edward Moore (Ted) Kennedy l'a opposée au représentant Barney Frank, un étudiant de première année démocrate, dans un nouveau quartier économiquement diversifié englobant les riches banlieues de Boston et les communautés ouvrières du sud-est du Massachusetts. Dans le match-up, Heckler était tellement favorisé que Frank envisageait de prendre sa retraite. 17 Frank a travaillé dur pour faire de la course un référendum sur les politiques conservatrices du président Ronald Reagan. Sa campagne s'est concentrée à plusieurs reprises sur le soutien de Heckler au budget et au plan économique de Reagan de 1981, qui combinaient dépenses et réductions d'impôts. Une économie en déclin – le chômage dans le district était de plus de 13% – rendait Heckler vulnérable aux accusations de Frank, et en réponse, elle ne pouvait que soutenir qu'elle n'était pas « un clone de Reagan ». "J'ai servi sous cinq présidents, sans patron ni achat", a-t-elle proclamé. 18 Mais les observateurs ont trouvé sa campagne mal organisée. Les publicités télévisées négatives de la campagne Heckler l'ont peut-être blessée en créant un vote de sympathie pour Frank. Le résultat a été considéré comme une surprise : Barney Frank a été réélu avec 59 % des voix contre 40 % pour Heckler. 19

Au lendemain de la défaite de Heckler, le président Ronald Reagan l'a nommée secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Près d'une semaine après que le Sénat a confirmé sa nomination, la juge Sandra Day O'Connor a prêté serment à Heckler au Cabinet le 9 mars 1983. Au cours de son mandat, elle a supervisé l'établissement de nouvelles directives en matière d'invalidité pour la sécurité sociale et l'augmentation du financement fédéral des soins de la maladie d'Alzheimer. . Mais son plus grand défi était de faire face à la crise émergente du VIH/SIDA. Heckler a été attaquée par les conservateurs à la fin de 1985 en tant qu'administratrice inefficace et faible dans son soutien aux programmes de l'administration Reagan. Elle a accepté l'offre du président Reagan d'être ambassadrice des États-Unis en Irlande et a servi de décembre 1985 à août 1989, après quoi elle est retournée à Wellesley, dans le Massachusetts. Margaret Heckler est décédée le 6 août 2018 à Arlington, en Virginie. 20


Quoi chahuteur les dossiers de famille trouverez-vous?

Il y a 11 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Heckler. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres de recensement Heckler peuvent vous dire où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 980 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Heckler. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 2 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Heckler. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Heckler, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.

Il y a 11 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Heckler. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres de recensement Heckler peuvent vous dire où et comment travaillaient vos ancêtres, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 980 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Heckler. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 2 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Heckler. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Heckler, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.


Bricoler, Mahanoy, étudiants, chahuteurs et avocats

[1.] Alice brûle un drapeau américain dans un lieu public. Certaines personnes menacent de l'attaquer si elle ne s'arrête pas. Un policier lui ordonne donc de s'arrêter : "C'est mon travail de préserver la paix, et d'empêcher les bagarres et autres perturbations. Votre expression symbolique provoque une telle perturbation, elle n'est donc plus protégée par le premier amendement."

Inconstitutionnel, dirait la Cour (du moins à moins que son discours ne consiste à insulter personnellement et à cibler individuellement des « mots de combat », ou destiné à et susceptible de produire une violence imminente) : Ce serait un « veto de chahuteur » inadmissible. Pour reprendre les termes de la Cour dans Comté de Forsyth contre Mouvement nationaliste (1992),

Le discours ne peut pas être accablé financièrement, &hellip puni[,] ou interdit[] simplement parce qu'il pourrait offenser une foule hostile.

Peu importe non plus que le policier (contrairement à la foule hostile) puisse être sincèrement préoccupé par les conséquences néfastes du discours, plutôt que motivé par une opposition idéologique au discours. Le gouvernement doit supporter le coût – qui peut être un coût substantiel – de permettre le discours, de protéger l'orateur et (si nécessaire) de poursuivre quiconque attaque ou menace d'attaquer l'orateur.

[2.] Mais que se passe-t-il si Bob correspond cryptographiquement avec Alice porte (ne brûle pas) un T-shirt du drapeau américain dans une école publique, et que certaines personnes menacent de l'attaquer s'il ne s'arrête pas (parce qu'il porte le drapeau sur Cinco de Mayo, et certains étudiants mexicains-américains considèrent un tel affichage du drapeau américain comme raciste et insultant) ? Sous Tinker c. Des Moines Indep. L'école. Dist. (1969), la principale cause de discours d'étudiants de la maternelle à la 12e année de la Cour,

[L]a conduite de l'élève, en classe ou en dehors de celle-ci, qui, pour quelque raison que ce soit, qu'elle soit liée à l'heure, au lieu ou au type de comportement, perturbe matériellement le travail en classe ou implique un trouble substantiel ou une atteinte aux droits d'autrui est, de bien sûr, non immunisés par la garantie constitutionnelle de la liberté d'expression.

Et en Dariano c. Morgan Hill Unified School Dist. (9th Cir. 2014), le Neuvième Circuit a cité cette phrase pour conclure que le discours de Bob pouvez être arrêté (c'est nous qui soulignons):

Nous reconnaissons que, dans certains contextes, limiter le discours en raison des réactions au discours peut susciter des inquiétudes quant au « veto du chahuteur ». Mais la langue de Bricoler et le cadre scolaire nous guide ici.

Où la parole "pour quelque raison que ce soit &hellip perturbe matériellement le travail en classe ou implique un désordre substantiel ou une atteinte aux droits d'autrui", les responsables de l'école peuvent limiter le discours. Exiger des responsables de l'école qu'ils identifient avec précision la source d'une menace violente avant de prendre des mesures facilement disponibles pour réprimer la menace serait un fardeau pour les responsables ' capacité à protéger les élèves dont ils ont la charge - une préoccupation particulièrement importante à une époque de violence scolaire généralisée, impliquant en grande partie des armes à feu, d'autres armes ou des menaces sur Internet - et va à l'encontre de la directive de longue date selon laquelle il existe une distinction entre « menaces ou actes de violence dans les locaux de l'école » et discours n'entraînant aucune « perturbation substantielle ou interférence matérielle avec les activités scolaires ».

Dans le contexte scolaire, la distinction cruciale est la nature du discours, pas la source de celui-ci. Les affaires ne font pas de distinction entre la « perturbation substantielle » causée par le locuteur et la « perturbation substantielle » causée par les réactions des spectateurs ou un concours de circonstances. Voir, par exemple, Taylor v. Roswell Indep. Sch. Dist. (10th Cir. 2013) (observant que « les plaignants notent que la plupart des perturbations se sont produites uniquement à cause du comportement fautif de tiers et qu'aucun plaignant n'a participé à ces activités&hellip. Cet argument pourrait être efficace en dehors du contexte scolaire, mais il ignore les « caractéristiques spéciales » de l'environnement scolaire », et que le tribunal « n'avait [] pas trouvé de jurisprudence selon laquelle la capacité des responsables de l'école à limiter l'expression perturbatrice dépend de la culpabilité du locuteur. Au contraire, le Bricoler règle est guidée par le besoin d'une école de protéger son environnement d'apprentissage et ses élèves, et les tribunaux ne demandent généralement que si le potentiel de perturbation substantielle est réel.") Zamecnik c. Indian Prairie School Dist. N° 204 (7th Cir. 2011) (en regardant les réactions des spectateurs pour déterminer si le discours pourrait être réglementé) Holloman ex rel. Holloman c. Harland (11th Cir. 2004) (examinant les réactions des spectateurs pour déterminer si l'expression d'un étudiant "cause[d] (ou [était] susceptible de causer) une perturbation matérielle et substantielle") [citant également diverses vitrines de drapeaux confédérés].

[3.] Passons maintenant à Quartier scolaire de la région de Mahanoy. v. B.L., qui vient d'être débattu aujourd'hui devant la Cour suprême. Les faits de l'affaire (une pom-pom girl mécontente suspendue pendant un an de l'équipe parce qu'elle a Snapchatté une photo d'elle montrant le majeur, avec la légende "Fuck school fuck softball fuck cheer fuck tout") sont loin des drapeaux ou gros- image plaidoyer politique. Mais la question posée devant la Cour est beaucoup plus large que ces seuls faits :

Qu'il s'agisse Bricoler, qui soutient que les responsables des écoles publiques peuvent réglementer les discours qui perturberaient matériellement et substantiellement le travail et la discipline de l'école, s'applique au discours des étudiants qui se produit hors du campus.

Vous voyez maintenant pourquoi la question de veto du chahuteur est si importante : si la réponse à cette question est « oui », si une école peut dire : « nous punissons votre discours hors campus parce qu'il provoque des perturbations sur le campus » et si cette perturbation peut provenir du fait que les étudiants soient suffisamment offensés par le discours-alors Bob/Dariano pourrait être puni pour avoir porté un t-shirt avec le drapeau américain sur Cinco de Mayo n'importe où en ville, ou dans une publication Internet. Tout ce qu'il faudrait, c'est que certaines personnes disent qu'elles sont très offensées et qu'elles frapperont Bob le 6 mai, à son retour à l'école (ou qu'elles perturberont autrement l'école), et l'école pourrait alors dire à Bob et à ses copains qu'ils feraient mieux de se plier aux exigences du chahuteur quant à tous leurs discours, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Et la liste pourrait continuer : un élève pourrait être puni pour avoir affiché un drapeau confédéré n'importe où et à tout moment (en supposant que ce discours puisse être vu à l'école, ce qui est très probable pour tout discours en ligne ou hors ligne qui pourrait être enregistré par quelqu'un). Un étudiant pourrait être puni pour un discours prononcé lors d'un rassemblement ou dans une église qui offense suffisamment ses camarades de classe pour quelque motif que ce soit (et en particulier la race, l'orientation sexuelle, la religion, etc.). Un élève pourrait être puni pour un éditorial dans le journal local qui exprime des opinions politiques controversées, car bien sûr, cet éditorial pourrait être lu à l'école et provoquer des perturbations à l'école.

Le résultat en Dariano, je pense, est très mauvaise (bien que cohérente avec le raisonnement de nombreux tribunaux inférieurs interprétant Bricoler). Mais ce résultat, couplé à une règle tenant Bricoler applicable au discours hors campus, serait tout à fait intolérable.

[4.] Et peut-être à cause de cela, dans la plaidoirie orale d'aujourd'hui, Lisa Blatt—l'expert en litige de la Cour suprême qui représente l'école—a plaidé (a) pour la Bricoler test de perturbation s'appliquant à l'extérieur de l'école (comme le poste de son client l'exige), mais (b) pour Bricoler à lire, à l'école et à l'extérieur, d'une manière protectrice de la parole qui rejette largement le veto du chahuteur :

[L]es écoles ne peuvent pas cibler le discours politique et religieux & hellip. [C]ette Cour peut clarifier la portée de Tinker à la fois sur et hors campus. Peu importe que le discours critique ou impopulaire soit la cause de perturbations substantielles. Le discours lui-même doit être coupable. Il doit intrinsèquement compromettre les fonctions de l'école, comme l'organisation des lock-out. Ou le discours doit objectivement interférer avec les droits d'autrui, comme de graves brimades.

Mais, si les auditeurs se révoltent parce qu'ils trouvent le discours offensant, les écoles devraient punir les émeutiers, pas le locuteur. En d'autres termes, les chahuteurs n'ont pas le droit de veto. Les besoins particuliers des écoles se limitent à enseigner aux enfants comment penser, pas quoi penser & hellip.

JUSTICE ALITO : &hellip [L]] permettez-moi de vous donner un exemple &hellip. [Depuis Bricoler s'est produit pendant la guerre du Vietnam, il & hellip se rapportera à cela. Alors, pendant la guerre, dit un étudiant, la guerre est immorale, les soldats américains sont des tueurs de bébés, j'espère qu'il y aura beaucoup de victimes pour que les gens se soulèvent. Même si cela pouvait perturber l'école, je comprends que vous disiez que l'école ne pouvait rien y faire. Est-ce correct?

MME. BLATT: C'est exact, ce serait un veto de chahuteur, on ne peut pas faire.

[Plus tard, répondant au juge Kagan.]

MME. BLATT : &hellip [L]'affaire de référence à ce sujet est K.D. contre Fillmore. C'est un cas brillant où le t-shirt était un t-shirt "L'avortement est un homicide". Les enfants qui avortaient étaient bouleversés. Ils ont dit que c'était faux parce que l'avortement est en fait légal. Et l'école a dit : surmontez ça&hellip. [Il] porte passivement la chemise. Il ne terrorise pas les enfants avec ça. Il va à sa journée. Laisse-le tranquille.

Et cette affaire est citée comme l'affaire de l'évangile pour le veto&hellip de Heckler.

Malcolm Stewart, plaidant pour le gouvernement fédéral en tant qu'amicus à l'appui de l'école quant au résultat, semblait largement d'accord :

[M]ême dans les cas où nous postulons Bricoler, vous ne devez pas simplement chercher à &hellip la probabilité qu'une perturbation en résulte&hellip. [V] vous devez utiliser des concepts tels que la cause immédiate pour déterminer si une perturbation en résulte, cela peut-il être correctement attribué au locuteur ou est-ce la faute de l'auditeur ?

L'approche de la cause immédiate est un peu glissante, car, lorsque les actions de Bob conduisent de manière prévisible Charlie à commettre un délit ou un crime contre Donna, les actions de Bob sont souvent traitées comme la "cause immédiate" du préjudice, malgré l'inconduite de Charlie. Les réactions d'un chahuteur seront souvent prévisibles pour le locuteur (même si le locuteur ne veut pas réellement que ces réactions se produisent).

Mais dans le contexte, il semble que le gouvernement, comme le district scolaire, essaie d'exhorter un lecture étroite de Bricoler (le discours ne peut pas être puni en raison de l'inconduite potentielle du chahuteur) afin d'encourager la Cour à adopter une zone d'application plus large pour Bricoler (la parole peut être punie Bricoler même si c'est hors campus).

À l'inverse, le professeur de droit de Georgetown, David Cole (directeur juridique national de l'ACLU), plaidant pour l'étudiant, et pour l'argument selon lequel Bricoler ne s'applique pas hors campus, souligne que les tribunaux ont lu Bricoler comme autorisant un large éventail de restrictions de parole :

Dans le cadre de la supervision scolaire, que ce soit un programme parascolaire, que ce soit un voyage de classe, que ce soit en classe, Bricoler s'applique, et Bricoler signifie que l'école peut fermer un haut-parleur si les mots de ce haut-parleur et de l'enfer vont entraîner des perturbations, point final. Que ce soit politique, que ce soit religieux, &hellip c'est l'état de la loi &hellip dans les cas ci-dessous. Je ne sais pas où l'autre côté obtient cette exception pour le discours politique ou religieux. Il n'existe tout simplement pas d'après la jurisprudence&hellip.

À l'école, vous pouvez postuler Bricoler. [Mais hors de l'école, vous ne pouvez pas. Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que vous ne pouvez pas punir le discours en dehors de l'école, car les auditeurs à l'école pourraient être perturbés par le message.

Lisa Blatt a repris cela, sans surprise, dans la réfutation :

Il y a une sorte de zone crépusculaire lorsque le chef de l'ACLU dit que les écoles autorisent le veto des chahuteurs, les sanctions pour dénonciation, tout type de signalement, tout type de critique, tout ce qui compte, c'est que quelqu'un soit offensé. Et vous avez l'administration Biden et les districts scolaires qui disent que ce n'est pas vrai. Ce n'est pas ça Bricoler autorise&hellip. [Les Saxe opinion [une opinion du troisième circuit par le juge Alito de l'époque], l'accord Morse [par le juge Alito], &hellip ont laissé &hellip des lignes claires pour les écoles et que les veto des chahuteurs ne sont pas autorisés.

Et votre choix est le suivant : si &hellip vous pouvez choisir de serrer Bricoler ou vous pouvez dire, eh bien, nous allons supposer Bricoler est hors de contrôle sur le campus, mais nous laisserons la saison ouverte dans les écoles et un chaos complet quant à ce que leur test permet.

Maintenant, ce sont tous des avocats au sommet de leur art, qui font valoir à juste titre les arguments visant à gagner cette affaire particulière au nom de leurs clients. Et toutes leurs positions sont tout à fait plausibles. Il existe en effet une large autorité de la Cour suprême condamnant les vetos chahuteurs que la Cour pourrait imposer aux Bricoler et les cas scolaires K-12. Il existe également en effet de nombreuses autorités judiciaires inférieures acceptant les vetos des chahuteurs, ce que David Cole de l'ACLU a correctement noté.

Mais les arguments mettent en évidence, je pense, à quel point la question du veto du chahuteur – le discours des étudiants peut-il être puni comme perturbateur parce que certaines personnes trouvent son point de vue offensant et menacent d'attaquer les orateurs ou de perturber les cours ? question du campus (est-ce que le Bricoler un niveau inférieur de protection de la parole s'applique à l'école en dehors de l'école et en dehors des activités organisées par l'école ?). Et j'espère que lorsque l'affaire sera rendue (ce qui devrait être fin juin), la Cour nous dira quelque chose sur la question du veto du chahuteur.

Divulgation: Mon collègue Stuart Banner et moi avons déposé un mémoire d'amicus dans l'affaire, signé par le professeur Jane Bambauer, le professeur Ashutosh Bhagwat et moi-même. Notre argument était similaire à celui de l'ACLU, à savoir que Bricoler a été lu comme permettant une bonne partie de la suppression de la parole à l'école, et ne devrait donc pas être étendu en dehors de l'école - mais, encore une fois, une grande partie de cet argument repose sur le point de vue largement restrictif de la parole (et pro-heckler's-veto) des tribunaux inférieurs du Bricoler critère, que la Cour pourrait annuler si elle le souhaite.

Eugene Volokh est le professeur émérite de droit Gary T. Schwartz à l'UCLA.


Les premiers prototypes du P30 étaient appelés P3000. Le P30 est commercialisé par le fabricant en tant que pistolet des forces de l'ordre.

En 2006, l'Administration fédérale des douanes allemande avait acheté 13 500 unités du P30 pour ses forces, ce qui en fait le premier client du P30. De plus, le service de police norvégien a opté pour le pistolet P30 avec une commande d'environ 7 000 pièces. [2]

En octobre 2008, la police cantonale de Zurich, en Suisse, a obtenu l'achat d'un nombre non divulgué de P30 d'une valeur de 1,6 million de CHF (1,35 million de dollars américains), remplaçant le SIG P228 précédemment utilisé. [3]

Fin novembre 2008, la Bundespolizei allemande a commandé 30 000 P30 avec l'option pour 5 000 autres. Les livraisons auront lieu entre l'été 2009 et 2011. [4]

En avril 2010, la police d'état de Hesse (Allemagne) a commandé le P30 V2. De plus, les agents pénitentiaires des prisons d'État de Hesse seront équipés de ce modèle. [5]

La variante P30 NL (H3) était envisagée pour les services de police néerlandais. Ce pistolet a terminé deuxième d'un appel d'offres européen, après le rejet du SIG Sauer P250 gagnant en novembre 2011, et avant le Walther P99Q NL (H3) et le Beretta Px4 Storm. Lorsque le ministre Ivo Opstelten a conclu que SIG Sauer ne pouvait pas fournir la qualité requise dans un cadre de production de masse, il a choisi le P30 NL (H3). [6] [7] [8] Cependant, Walther et Beretta ont fait appel à la cour, insistant sur le fait qu'une nouvelle procédure d'appel d'offres devrait être lancée. Le 24 janvier 2012, le tribunal a décidé qu'un nouveau processus d'appel d'offres devait être organisé. Opstelten a choisi d'initier un nouveau processus d'appel d'offres rapide et rigoureux qui permet de choisir un autre produit si le gagnant devait être rejeté. Cela retardera l'introduction d'un nouveau pistolet de police d'un an à un an et demi selon le ministère néerlandais de la Sécurité et de la Justice. [9] [10] [11] En octobre 2012, il est devenu clair que le P99Q NL (H3) succédera aux pistolets Walther P5 et Glock 17 en 2013-2014. [12] [13]

Les P30L est un P30 doté d'une glissière et d'un canon plus longs.
Les P30SK est un sous-compact P30 doté d'une glissière et d'un canon plus courts. [14]

Les P30S, P30LS et P30SKS les variantes disposent d'une sécurité ambidextre externe optionnelle pour le pouce. Cette sécurité manuelle est disponible pour la plupart des variantes de gâchette. Les variantes avec la sécurité du pouce ambidextre externe en option ont des dimensions similaires à celles des variantes sans cette fonctionnalité, mais pèsent environ 50 g (1,8 oz) de plus et les leviers de sécurité ajoutent une largeur de 3,66 mm (0,144 in) pour une largeur totale de 38,46 mm (1,514 pouces). [15]

Les pistolets P30, P30L et P30SK offrent plusieurs configurations de déclenchement. Il est possible de changer la configuration de déclenchement (d'origine) d'un pistolet de la série P30 en une autre configuration de déclenchement.

Configurations du déclencheur et du modèle P30 Modifier

De nombreux déclencheurs P30 sont dotés de l'action défensive de combat (CDA) de Heckler et Koch, qui est une variante des déclencheurs conventionnels à double action uniquement (DAO) comportant une pièce d'armement dans le marteau pour une détente plus légère mais cohérente. En plus des variantes P30 dotées de la gâchette CDA exclusive, la P30 est également proposée dans des mécanismes de gâchette de pistolet conventionnels.


Heckler & Koch : la tradition continue

H eckler & Koch, one of Germany’s largest arms manufacturers, has recently received the German military’s order for a new assault rifle, the Defense Ministry announced on March 1. Heckler & Koch’s long history of arming the Bundeswehr continues.

C. G. Haenel had originally been given the assault rifle contract its model was not only cheaper but also considered more suitable to the Bundeswehr’s needs. Yet according to a recent report, concrete evidence pointed to patent infringements committed by Haenel. Following the revelation, members of parliament saw Heckler & Koch as the only remaining bidder. The order of 120,000 weapons harkens back to a dark history.

In the postwar era, Heckler & Koch has become one of the world’s leading manufactures of small arms, with subsidiaries in the United States, France and the United Kingdom. “For more than 60 years,” it notes on its website, “the company has been a reliable partner to security forces, the police and special forces of nato and nato -associated states.”

Regardless of Heckler & Koch’s current reputation, a recent revelation concerning the company’s founder, Edmund Heckler, should concern parliamentarians far more than a potential patent infraction. In an article from September 9 last year, Bild elucidated the company’s early beginnings and sinister cooperation with Adolf Hitler. For years, this history was kept secret, and Heckler was portrayed as “a victim of the war,” Bild noted. While many people would like to forget that history, it’s important to give it the proper consideration.

Heckler served in the arms industry as Hitler was rising in the 1930s. In 1936, Heckler became an authorized representative at German metal manufacture Hugo Schneider AG ( hasag ). hasag was soon recognized as a “National Socialist model company.” Heckler eventually became head of a plant in Taucha, Saxony. The report reveals that he used forced labor from concentration camps as the workforce for his plant. “More than 1,000 Jewish women as well as Sinti and Roma from the Auschwitz and Buchenwald concentration camps were deported here to assemble bazookas in Heckler’s factory,” Bild noted. “The forced laborers lived in wooden barracks behind barbed wire.”

This history should be deeply concerning for Germany’s parliamentarians. The current “cancel culture” is quick to judge the mistakes of some of history’s greatest figures—yet Heckler & Koch, a company built on the back of Jewish slave labor, is applauded for its 60 years of reliability in arming nations around the globe.

The Bundeswehr itself also shares a link to Nazi Germany. Many of the military’s founding members served as officers under Hitler.

Bible prophecy warns that Germany’s military will in fact rise one final time, terrorizing the Earth. Germany’s brutal militarism has merely gone temporarily underground. Revelation 17 says that when this power fully ascends, “the people who belong to this world … will be amazed at the reappearance of this beast” (verse 8 New Living Translation).

Allied forces pledged to prevent German rearmament. “We are determined to disarm and disband all German armed forces break up for all time the German General Staff that has repeatedly contrived the resurgence of German militarism,” U.S. President Franklin Roosevelt and British Prime Minister Winston Churchill announced in February 1945. But now we are seeing the same arms companies arming the same militaristic Germany.

We at the Trompette do not warn about Germany because we believe it to be inherently more evil than other nations. Loin de là. As the late Herbert W. Armstrong explained in his booklet The Wonderful World Tomorrow—What It Will Be Like, we believe Germany will soon take a leading role in a better world to come.

But the Bible does warn that God will use the modern descendants of Assyria to punish His people and bring them to repentance. Our warning about Germany’s rise is primarily a warning for the modern descendants of ancient Israel, mainly the English-speaking peoples and the Jewish state of Israel. We also warn Germany against reviving its military roots, giving it a chance to repent.

To understand the full prophetic context of these prophecies, read “The Nazi Underground—Revealed!”, by Richard Palmer, and request a free copy of Nahum—An End-Time Prophecy for Germany, by Gerald Flurry. What we are seeing in the news today is the fulfillment of what was prophesied thousands of years ago. Our free literature will help explain what this means to you.


Inside the 20-year journey to bring Sundance prize-winner ‘Burden’ to the screen

Andrew Heckler has waited nearly two decades for this moment.

The first-time writer-director has been fighting to get his directorial debut, “Burden,” a redemption story about a Ku Klux Klan member who has a change of heart, onto the big screen since 1996, when he came across the unlikely true story in a newspaper.

“I read a blurb and it basically said, ‘Klansman opens up a Redneck Shop and KKK museum in Laurens’ — a small town in South Carolina,” he said. “I put it in my folder of ideas I wanted to pursue, but before I could get back to it, I read another article about eight months later that said, ‘Klansman sells Redneck Shop and KKK museum to black Baptist church.’ At that point I just couldn’t believe it, so I went down there.”

Heckler spent two weeks in Laurens, meeting with the Rev. Kennedy, the leader of the church, and Mike Burden, the former Klansman whose girlfriend, Judy, managed to convince him to leave the Klan for good. He also visited the shop, posing as a member of a white supremacist group, where he was eagerly welcomed.

“I had to swallow a lot of my own ideologies, perspectives and philosophies because they’re diametrically opposed to the Klan,” Heckler said. “I tried to really listen and learn and try my best to empathize and understand where they were coming from. No one comes out of the womb in a white hood and a robe we’re taught racism. So how do you unlearn it?”

Upon returning home, it took about two and a half weeks for Heckler to write an initial draft. More than 20 years later the film is finally in theaters, kicking off its specialty run on five screens in New York and Los Angeles this weekend.

Garrett Hedlund stars in “Burden” as a South Carolina man who turns to an African American preacher for help leaving his racist past behind.

“I felt like I knew the story so well that it just evolved out of me onto the page,” Heckler said. “And then I went into 15 years of rewrites. The development process was 15 years, but the initial inception of the idea was very quick. I felt like I had an instinctual feel for the story.

“It’s the second screenplay I’ve ever written, and for me, it’s just the one. This has always been the most powerful story that I’ve ever come across. It was the story that I always wanted to tell.”

Initially “Burden” was greenlit in 2015 as one of the launch titles for Relativity Media’s specialty division Relativity Squared, which was run by Robbie Brenner. That plan hit a snag when the studio went bankrupt in 2016, but Brenner — who remained a producer on the film — was committed to seeing the project through.

“She’s relentless,” Heckler said. “She wouldn’t give up on this movie. Every meeting, everything she did, she would bring up ‘Burden.’”

The film — which stars Garrett Hedlund and Andrea Riseborough as Mike and Judy Burden, Forest Whitaker as the Rev. Kennedy and Usher Raymond as Clarence Brooks, Mike’s childhood friend — found financing and premiered as a sales title at the 2018 Sundance Film Festival.

Although it scored a coveted slot in the U.S. dramatic competition and won the festival’s audience award (beating out contenders including “Eighth Grade” and “Sorry to Bother You”), the film virtually disappeared for the next two years.

“It was just a perfect storm of things at Sundance that year that really prevented a sale,” Heckler said. “The streamers came out for the first time and said, ‘We’re not in the acquisition business, we’re going to make our own movies,’ and you had the Harvey Weinstein implosion and Time’s Up. Also swirling around was the lack of diversity in the film business. And we all know in the movie business, the second you start losing heat on something it’s very difficult to regain it. So it was brutal for us. It was brutal for me.”

While there were significant sales out of Sundance that year (including “Assassination Nation,” “Searching” and “Sorry to Bother You”), the festival’s dramatic competition did produce fewer splashy sales titles than usual. “The Miseducation of Cameron Post,” which won the competition’s jury prize, also struggled to find a buyer. It ultimately landed at FilmRise, was released in the summer of 2018 and made under $1 million in U.S. theaters.

In addition to the uncertain market for independent films, “Burden” also faced the challenge of telling the story of a Klansman’s redemption just a few months after President Trump declared there were “very fine people on both sides” of the tragic events of the 2017 white nationalist rally in Charlottesville, Va.

“While it won the audience award and people loved it, I think [distributors] wondered, ‘Is this something that people want to see? Is it too much? Is it too timely?’ ” Brenner said. “I think it was a lot of time and circumstance.”

Still, the Sundance reception was proof to the filmmakers that “Burden” could connect with audiences. Eventually the film found a home with the fledgling 101 Studios, which was launched by former Weinstein Co. executive David Glasser in 2019.

“We came into it about seven months after Sundance,” Glasser said. “I think the movie is an incredible tour de force, but I also think movies like this take a lot of work to release and find their audience. . This is the kind of movie we understand how to release.”

Though the movie touches on themes of racial solidarity and intolerance, ultimately the story is about the healing potential of love, Brenner says.

“This is not a movie about black and white or racism,” she said. “It deals with those themes, but that’s not what Andrew wrote it for when he wrote it. It’s really a movie about love.” Hatred is “a learned behavior,” she said. “And if you can be taught to hate, then you can be taught to love.”

Besides the distribution challenges, the film struggled to cast Klan leader Tom Griffin, Mike Burden’s father figure. “We tried to find someone [while] leading up to the 2016 elections, and it was very difficult to get an American actor to play that role,” Heckler said. “Many of them said, ‘Look, I just don’t feel like inhabiting that character right now.’”

Eventually, Tom Wilkinson was cast. “He just read the script and literally called us the next day and said, ‘I’m in.’ He didn’t have any of those misgivings.”

After watching one of his interviews, Heckler approached Usher about playing Mike’s childhood best friend Clarence. “I was looking for someone in Clarence that was honest, truthful and very plain-speaking,” Heckler said. “You don’t get to be Usher by being lazy. He did so much work and preparation that when he showed up on set, he felt like Clarence.”

The music star is relieved the film is finally getting its chance in theaters and believes the timing is right.

“This film feels like a relevant conversation,” Usher said. “I think we need more empathy. The only way we can get it is by having those stories of redemption. It’s the only way that you can see that equality is truly obtainable is to be able to have points of reference where you know it’s worked out.”

“I think the movie is really what people need right now,” Brenner agreed. “Some sort of hope, message and understanding that in the face of adversity we can change.”

“I’ve been fascinated for 20 years to tell the story of ‘Burden’ because it is the potential for a pathway out of this mess of bigotry and hatred,” Heckler said. “The pathway is not an easy one, though it seems incredibly simple in theory. But you can’t turn an enemy into a friend through hate you can only turn an enemy into a friend through love.”

Times film critic Justin Chang is keeping a regular diary over the course of a week at the 2018 Sundance Film Festival.


Starbucks Logo and the History Behind the Company

A Look at the Starbucks logo and the history of the business.

The Starbucks logo is one of the most recognized logos and brands in the world. Starbucks has over 31,000 locations worldwide and continues to grow. Terry Heckler is responsible for designing the famous Starbucks Logo.

For a staggering number of people across the world, each morning begins with a cup of steaming brew from the world’s most popular coffee chain—Starbucks. Since 1971, Starbucks has been serving up dozens of espresso infused drinks to customers everywhere. It’s a level of success that the three college classmates who started the chain could have only dreamed of. Yet in the face of all this success, it’s easy to forget the humble beginnings of Starbucks and the interesting history of their ever-recognizable logo.

How Starbucks Started

Few people would guess that a chain as large and as successful as Starbucks, one that brought in over $21.3 billion dollars in 2016, was founded by three men with almost no business experience between them. Jerry Baldwin (an English teacher), Zev Siegel (a history teacher) and Gordon Bowker (a writer) came together to open the first Starbucks store in Seattle, Washington in 1971. Oddly enough, though, the first Starbucks store didn’t sell any brewed coffee. Instead, the original vision of Bowker, Siegel, and Baldwin, three friends who had studied together at the University of San Francisco, was to sell bags of roasted coffee beans. After a man named Alfred Peet taught the three founders of Starbucks his signature style of roasting coffee beans, the three men were inspired to start a company that offered the beans to the general market. Needing a name for their new company, the entrepreneurs turned to history for inspiration. After one of them found an old mining map with a town name “Starbo” on it, the name Starbucks was born.

For almost fifteen years, Starbucks didn’t sell any espresso coffee. In fact, the only coffee that the company offered at all on-location was free samples of what their signature coffee beans tasted like when they were brewed. During these early years, Starbucks sourced green coffee beans from Alfred Peet’s company, Peet’s, roasted them in the style that Alfred Peet had developed, and offered them for sale in the store. In spite of offering only this one product, the chain was a success, and by 1986 Starbucks had opened up six different locations in Seattle. One year later, the original owners sold the company to a former manager named Howard Schultz, and it was Schultz who would go on to rapidly expand Starbucks into the business it is today, turning it from a coffee bean chain to the coffee production chain that we now know.

Starbucks is largely credited with starting the business model known as “second wave coffee”. Before Starbucks, there were hardly any chains that offered coffee as their primary product. Plenty of restaurants sold coffee, but it was merely an addition to the other items on their menu and not the main focus of the company. In most cases, these coffee products were rather simple in their ingredients and had more in common with a pot of coffee that you might brew at home than they did with the wide range of coffees that you’ll find if you visit a Starbucks today.

Starbucks, however, saw a need in the market for a chain that focused specifically on coffee and offered a wide range of coffees that customers would have a difficult time brewing on their own from home. Today, “third wave coffee” has begun to enjoy a large degree of success. “third wave coffee” companies focus more on high-quality, handmade coffees, and most “third wave coffee” shops are locally owned businesses rather than large chains. Starbucks, however, continues to make use of automated machines to produce their coffee for both efficiency and safety reasons. Nevertheless, being the first chain to employ the “second wave coffee” model allowed Starbucks to quickly enjoy a massive amount of success – success that they still enjoy to this day even with the growing popularity of locally-owned coffee shops that offer handmade coffees.

Need A Professional Online Logo Maker?

Thousands of businesses have trusted LogoMyWay. Our logo maker has hundreds of unique logo designs to choose from. Make your own logo in just 5 minutes.

Being one of the first coffee-centric chains enabled Starbucks to rapidly grow their business. By 1992 the company had 140 locations. At this point, it’s said that the company was roasting a total of 2,000,000 pounds of coffee beans each year. Starting in 1996 Starbucks began to expand into the international market, opening its first store outside of North America in Tokyo, Japan. Today, Starbucks operates more than 25,000 stores in 70 different countries.

While the quality of the coffee that they offer no doubt played an incredibly large role in Starbucks growth and success, the marketing approach that the company took was instrumental in their success as well. Known for their mobile marketing prowess, Starbucks was one of the first companies to fully embrace the digital era, selling coffees through their app and even going as far as to sell gift cards through a Twitter hashtag. While this cutting-edge use of technology played a significant role in the company’s expansion, it wasn’t the only successful marketing approach that Starbucks has employed – the reorganizability of the unique Starbucks logo has played a significant role in their success as well, helping the company raise awareness of its brand across the world and creating an image for the brand that customers are able to immediately recognize. And it turns out that the history of the Starbucks logo is every bit as interesting as the history of the company itself.

Starbucks Logo Evolution

It wasn’t long after the first Starbucks opened its doors in Seattle that the founders knew they were going to need a good logo. Wanting to capture the seafaring history of coffee as well Seattle’s own close connection to the sea, they scoured through old marine books until finally, they came across a 16th century Norse woodcut of a two-tailed siren. It was this image that they would use to design the first rendition of the Starbucks logo. Over the years the logo has evolved along with the company, but its basic elements have stayed the same, with the two-tailed siren always taking center stage.

Interestingly enough, the siren is a choice that has drawn some criticism from some thanks to its unflattering parallels. In Greek mythology, the siren is a creature who lures sailors in with what is described as “an irresistibly sweet” voice, only to viciously devour them once they came close. Some think that Starbucks chose the logo because it symbolizes obsession, addiction, and entrapment, and given how hopelessly addicted so many are to their favorite Starbucks brew it’s not so wild a theory. Nevertheless, the Starbucks logo remains an incredibly popular icon and a driving force behind the company’s worldwide success.

Design Elements of the Starbucks Logo

The Starbucks logo remains almost unchanged over the years, the Starbucks logo is one that has undergone a few revisions. Today the design consists of a black and white two-tailed siren wearing a starred crown and framed around a green circle in which the words “Starbucks Coffee” are written.

It’s an incredibly recognizable logo that people are able to immediately identify without even having to really notice the details of the design itself.

The popularity of the Starbucks Logo

They say there’s no such thing as bad publicity, and the small bit of controversy surrounding the meaning of the Starbucks logo has certainly earned it a good deal of popularity and attention. A simple internet search of the history of the Starbucks logo reveals dozens of articles written about its questionable message.

All controversy aside, the Starbucks logo has seen plenty of popularity in other forms as well. For starters, it appears on most every cup of the estimated four million cups of coffee that the chain sells each day. Towering signs with only the logo on them also serve to flag down would-be customers and effectively advertise a shop’s location.


Best of all for the company, the Starbucks logo quickly became a symbol of status. Bryant Simon, author of Everything but the Coffee: Learning About America From Starbucks tells a story of how people would be used to sometimes carry around their empty Starbucks cup just to show off their taste and socioeconomic class. Simon says, “They wanted people to see them with the cup. Through the intervention of users, Starbucks was able to make that cup shorthand for someone who was discerning, sophisticated, and had enough money to waste on coffee.”

Fueled from this association with good taste and a healthy spending account, the Starbucks coffee cup and its famous logo soon began to see appearances in film and television. Carrie Bradshaw could be seen drinking from a Starbucks cup in Sex and the City, and the cup made multiple appearances in The Devil Wears Prada with Andrea bringing it into her wickedly cruel boss each morning.

All of these positive associations and appearances in pop culture serve as a testament to the power that a good logo can have, especially when combined with a solid marketing plan. The history of the Starbucks logo is one that is rich with success, serving as a great example for fledgling companies to imitate when choosing a logo of their own.


Hey! You! The Unstoppable Rise Of Heckling

An unidentified heckler lets loose as President Obama begins a speech at the Martin Luther King memorial dedication in Washington, D.C., in October 2011.

As summer nears, Great American Hecklers are being spotted all over the place.

You can see them — and hear their calls — at commencements, sporting events, political gatherings. Hecklers on the right and hecklers on the left.

Hecklers: A Field Guide

Hecklers feel right at home on the Internet — commenting on stories, blogging about issues, posting provocative photos. (No, not those kind.)

And you can find all kinds of information about hecklers, including these items:

  • A primer on how to heckle: The 10 Commandments Of Heckling
  • A timeline of sports heckling: A Brief History Of Heckling
  • A compilation of comedians shutting down hecklers, with a lot of not-safe-for-work language: The 10 Most Satisfying Cases Of Hecklers Getting Destroyed

Former British Prime Minister Tony Blair was rudely interrupted by hecklers — reportedly shouting "warmonger" and "war criminal" — during commencement at Colby College in Maine. An anti-abortion heckler appeared at Georgetown University's graduation ceremony, to razz Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius.

Hecklers loudly assault musicians in bars, preachers on street corners and athletes everywhere — even during oh-so-quiet-please Professional Golf Association tournaments. At the recent Players Championship in Ponte Vedra Beach, Fla., for instance, unruly spectators ridiculed golfer Kevin Na for his quirky style of play.

Hecklers in Hackensack, N.J., hectored city officials — verbally — during a council meeting. Mitt Romney was halted by a heckler in New York City a few weeks ago, and President Obama has been heckled here and there, from Ohio to California.

At one point or another, all of us have spied a Great American Heckler.

Hey, Weeks! Who says YOU can write a story about heckling? You don't know jack sprat about hecklers! You've never heckled anybody in your life!

Anatomy Of A Heckler

Heckling, as California psychologist Pamela Rutledge points out, is not something you can do alone. A heckler needs someone to heckle.

Rutledge, who blogs about human behavior for Psychology Today, says that "heckling can be seen as a disruption or a challenge to power."

The heckler, she says, may want all the attention and the power. Or the heckler may believe he has a legitimate right to express a dissenting opinion. "In any public arena," Rutledge says, unexpected and targeted shouting "shifts the communications from a unidirectional flow to an exchange. By breaking what we might think of as the fourth wall, it disrupts the barriers and often encourages others to join in."

When that happens, the interaction between heckler and writer, er, performer becomes participatory and a collective experience, Rutledge says. "The disruption breaks the fusion between the performer and the audience, and the ability to reconnect rests with how the performer is able to handle the heckler."

In other words, all heck might break loose.

Rutledge attributes the abundance of contemporary heckling to the shifting communications landscape, from a traditional, top-down, mass-media, one-directional model to an Internet-driven, troll-baiting, many-to-many, anybody-can-say-anything-to-anybody model that "has increased individual beliefs in the ability to speak up, be heard, and to expect not just a response but a two-way exchange."

Hey, Weeks! Take an ear of corn and shuck it! Amirite?

How To Handle Heckling

Comedians get heckled so often they develop strategies for dealing with the disrupters. Erin Jackson, a semifinalist on NBC's Last Comic Standing in 2008, has been booed off the stage — and Jumbotrons — at the National Mall in Washington.

History Of Heckle

Heckle. It's a great word, one of those verbs that evoke the very action they represent — like vomit or slide. Selon le Oxford English Dictionary, the verb comes from the textile trade. As far back as the 16th century, heckling was a way to split and straighten out flax or hemp fibers.

The present-day meaning, "to catechize severely, with a view to discover the weak points of the person interrogated. Long applied in Scotland to the public questioning of parliamentary candidates," came into play in the early 19th century.

Occasionally on TV, you can still watch formal heckling of politicians in the parliaments of various English-speaking countries.

And she's seen hecklers aplenty. On one occasion, during a political bit (with some offensive language) she even had a heckler apologize.

"When I'm heckled," Jackson says, "the first thing I usually do is to repeat what the person said so that everyone in the showroom knows what happened, and understands what I'm responding to."

No comedian wants to unleash a zinger back at a heckler unless the whole audience knows what the heckler has said to deserve the putdown. "You want to get the crowd on your side against the heckler," Jackson says. "If you can't shut them up immediately, getting a couple hundred people to turn on them can help a lot.'

And if that doesn't work? Allyson Jaffe, who runs DC Improv, where Jackson has performed, says that if a heckler can't be persuaded to hush up by the club's staff, "we will ask them to leave and escort them out of the building."

A few times, Jaffe has had to call the cops. "These are rare occasions," Jaffe says, "and last-resort options."

Hey, Weeks! There's a taxi outside waiting to take you to Scramsville! Get off the page!

Let's Hear It For Hecklers

Is a heckler protected by the First Amendment? This is up for debate — depending on where and how and why the heckling occurs. Heckling at a hockey game is not considered the same as heckling at a campus lecture. Organized disruption is often treated differently from individual outbursts.

According to the National Lawyers Guild, "Although the law is not settled, heckling should be protected, unless hecklers are attempting to physically disrupt an event, or unless they are drowning out the other speakers."

On the other hand, the Foundation for Individual Rights in Education maintains that if free speech is protected, it should also be protected from disturbance and interruption.

Comedian Jackson has another take on heckling altogether. "I actually think we need to work together as a society to create more opportunities where we can heckle each other," Jackson says. "Why should comics get to have all the fun? A Segway tour where people just roll around and disturb other folks while they work. Or one of those double-decker tour buses where you could ride down the street drinking beer and shouting at strangers."

That, she says, would be an improvement.

Yo, Weeks, are you FINALLY done? That's five minutes I'll NEVER get back!

Correction May 29, 2012

An earlier version of this story misidentified the Foundation for Individual Rights in Education as the Foundation for Independent Rights in Education.


All4shooters.com / all4hunters.com - International website for sports shooters and hunters

BE A SHOOTER!
Firearms, ammunition, optics, and passion: these are the four key elements that unite shooting fans from all around the world. all4shooters.com is the international platform that is your window to this fascinating world – in four languages.

Our motto at all4shooters.com and all4hunters.com is simple:
We are here for all those who live out their passion for hunting and shooting , either in competitions or as a hobby – or who simply enjoy firearms , optics and related accessories . At all4hunters.com, we focus on hunting rifles and shotguns , hunting ammunition and the associated optics and equipment . But we also inspire you with real stories of passionate hunters or sport shooters. We also provide the latest news from around the world and everything you need to know about new products and developments relating to your particular passion. We supply essential information about each respective market. In-depth understanding of each individual market is our strength – along with our ability to provide worldwide distribution via the Web.

all4shooters.com / all4hunters.com is fascinating, multi-facetted, informative and explanatory at the same time. Our basic philosophy is to report in a balanced, impartial and journalistic neutral manner so that our users and partners in the industry can track current developments in a timely manner and better understand their impact.

Our Services:
Our international platform in four languages with corresponding social media appearances on Facebook, Instagram and YouTube reaches an active, interested and international audience of milions – every month! For the first time, we are able to get younger people excited about our topics again.

What makes all4shooters.com different?
For one thing, it's the journalistic and editorial content we provide, but also the value-added services we offer. Regardless of whether you’re interested in presentations of the latest products at major international trade fairs – or are looking for a fascinating YouTube video, we’ve got it.

Communication via more effective channels:
In printed media, information generally flows just one way. Our web-based platform, on the other hand, allows for two-way communications – making it easier for users and providers to interact.

Print media, websites, social media, YouTube – all of it coordinated internationally and from a single source. Whatever you’re looking for, chances are you will find it on our website or by using Google search at all4shooters.com / all4hunters.com.

We hope you enjoy surfing our global website, our Facebook pages and our international YouTube channels!


Voir la vidéo: Famous Comedians VS. Hecklers Part 15


Commentaires:

  1. Conant

    Pensez juste!

  2. Chadburn

    Tu as tout à fait raison. Quelque chose y est et c'est une excellente idée. Je t'encourage.

  3. Sahak

    la réponse Autoritaire, cognitive...

  4. Mok

    Bombe

  5. Cony

    ça a l'air encore plus marrant :)

  6. Jubei

    À mon avis, vous vous trompez. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message